Macron, dernière année. La presse française à un an de 2027

Parce que nous sommes, depuis quelques jours, entrés dans la dernière année. Le second quinquennat s’achève officiellement le 13 mai 2027, à 23 h 59. À l’Élysée, on m’a dit cette phrase qui m’a marqué : « Il est en fin de mandat là où ses prédécesseurs étaient en fin de règne. » C’est, je crois, le bon angle pour comprendre l’année qui s’ouvre : un président encore en exercice, qui veut « présider jusqu’à la dernière seconde » — mais qui n’a plus la main sur l’après.

Je vous accorde, Louis, qu’il y a quelque chose de la fin de mandat, pas de la fin de règne — et c’est précisément ce qui me retient ce soir. Parce que ce « jusqu’à la dernière seconde », on en voit déjà le contenu pratique : il consiste à multiplier les nominations. Ferrand au Conseil constitutionnel. Montchalin à la Cour des comptes. Et maintenant, comme nous l’écrivons dans Libération, Marc Guillaume au Conseil d’État, Emmanuel Moulin à la Banque de France. C’est cela, aussi, la dernière année.

Vos deux entrées sont justes, et complémentaires. À L’Opinion, nous regardons par une troisième fenêtre : celle de la recomposition. Le sujet, ce n’est plus tellement Emmanuel Macron — il est, comme dit Louis, en fin de mandat — c’est ce qui se reconstruit autour. « la prochaine présidentielle sera une élection de recomposition », a prévenu Édouard Philippe à Reims. C’est, je crois, la phrase qui ordonne l’année qui vient.

Et de ce point de vue, Antoine, on se rejoint. À Parisien, on a regardé comment chaque camp arme déjà 2027. Le Rassemblement national, ce lundi soir, a fixé son calendrier : congrès à Orléans les 24 et 25 octobre, premier grand meeting dans la foulée. Et la donnée nouvelle, qu’on a sortie ce matin : s’il est candidat, Bardella cumulera l’étiquette de candidat et la présidence du RN. Ce n’est pas anecdotique : Marine Le Pen, elle, se mettait en congé. C’est un autre rapport à l’appareil.

Mes confrères regardent qui sera candidat, et qui nomme qui. À Ouest-France, nous avons fait ce matin un long entretien avec Élisabeth Borne, qui dit pour sa part une chose plus rare : que le scrutin uninominal à deux tours ne produit plus de majorité depuis 2022, et qu’il « contraint les partis de gouvernement à s’allier avec les extrêmes ». Ce que je retiens de votre tour de table, c’est que vous décrivez très bien les acteurs, mais peut-être insuffisamment la pièce. Le quinquennat sortant n’est pas la cause unique du chaos : il en est aussi le révélateur.

Les chiffres, dans Le Figaro ce matin, tiennent en deux séries. La première, c’est l’opinion. Frédéric Dabi, à l’Ifop, m’a expliqué qu’il y a aujourd’hui « une dissociation jamais vue sous la Ve République entre le regard intérieur et extérieur sur le président ». La seconde, c’est la comparaison historique : Chirac était tombé à 27 % en 2006, il a terminé à 47 %. Ça n’efface rien. Ça suggère qu’une fin de mandat est mobile.

D’accord avec l’Ifop : l’écart international/national est réel, et il a un sens. Mais permettez-moi un autre chiffre, qui n’est pas un sondage, c’est un nombre de postes. À chaque trimestre, le président signe une nomination clé : Ferrand au Conseil constitutionnel en février 2025, Montchalin à la Cour des comptes en février 2026, Guillaume au Conseil d’État, Moulin à la Banque de France. Le mandat de ce dernier, « durerait jusqu’en 2032, au-delà du bail du prochain locataire de l’Elysée ». C’est très concret.

Vous avez raison sur ce point, Jonathan : les nominations en fin de mandat ont une lisibilité particulière. Et nos chiffres, à L’Opinion, complètent les vôtres : Édouard Philippe, à Reims, parle à un espace où « la droite et le centre sont éparpillés entre six formations ». C’est le constat de départ — la moitié des chiffres politiques, aujourd’hui, mesurent du vide partisan.

Et de là vient mon chiffre. Une enquête Elabe récente, à laquelle je tiens parce qu’elle est précise : « Philippe est donné gagnant d’une courte tête au soir du second tour, que ce soit Bardella ou Le Pen face à lui. » Et — c’est l’information la plus dure — Attal, Mélenchon, Glucksmann, Retailleau perdraient leur duel face au RN. Cela explique pourquoi Le Pen le veut, et pourquoi Bardella ne le veut pas.

Mes chiffres à moi sont institutionnels, ils ne se prêtent pas à la matinale : depuis le quinquennat de 2000, la fonction présidentielle a été chargée d’une attente démesurée, qui a marginalisé les législatives. Quand Thomas dit « Philippe gagne d’une courte tête », il décrit une élection. Mais l’instabilité que les autres décrivent — gouvernements défaits, socle commun « de bric et de broc » — vient d’ailleurs : d’un scrutin législatif qui ne fait plus son office.

Je veux bien céder à Jonathan que les nominations en fin de mandat sont scrutées — c’est, après tout, le rôle de votre journal de l’écrire. Mais je crois que mon collègue Tabard met le doigt sur quelque chose d’important, à propos d’Édouard Philippe : « Ne pas se présenter en héritier sans renoncer à l’héritage ». Ce qui se joue n’est pas « continuité ou rupture ». C’est une équation plus fine.

Je peux entendre, Louis, que vous voyiez chez Philippe une équation fine plutôt qu’une dérobade. Mais ce que je vois, moi, c’est que la dernière année du mandat soulève une vraie question, celle du pouvoir présidentiel de nomination. Je l’écris ce matin sans cacher mon embarras : « on aimerait un système où le fait présidentiel serait moins prégnant ». Ce n’est pas un slogan. C’est un aveu d’impasse.

Sur Philippe, je rejoins Louis. Sur l’impasse institutionnelle, je rejoins en partie Jonathan. Mais c’est à gauche, surtout, que la pensée manque. Notre éditorialiste Monique Canto-Sperber l’écrit ce matin avec une sévérité qui m’a frappé : « Vivre libres », le socle programmatique du PS, propose en réalité « ce qui figurait déjà dans le programme du NFP, la taxe Zucman en plus ». Vous voyez, dans cette table, qui a le projet de combler ce vide ? Personne.

Antoine, vous êtes dur, mais pas faux. Je veux ajouter une chose qu’on m’a glissée hier, et qui je crois éclaire le climat : dans le camp Horizons, on tape sur le RN sciemment, parce qu’on sait que « en tapant sur Philippe, l’extrême droite fait parler de lui et peut le faire monter ». Tactique gagnant-gagnant ? Peut-être. Mais ce que dit aussi cette mécanique, c’est qu’on n’est plus dans le débat des idées. On est dans la chorégraphie. Ce n’est pas de la bonne nouvelle.

Je partage ce diagnostic, Thomas. Et c’est exactement pourquoi Élisabeth Borne, dans notre entretien, propose une chose à laquelle on prête, je crois, trop peu d’attention : un septennat non renouvelable, et un renforcement du rôle du Premier ministre. On peut être en désaccord. Mais cela a au moins le mérite de remonter d’un cran le débat : cela ne fixe pas « qui » mais « quoi ». Et le « quoi » nous fait défaut.

Que la dernière année sera, pour Emmanuel Macron, une bande passante étroite — mais qu’il a, comme tous ses prédécesseurs, encore le pouvoir d’y inscrire quelque chose. Et que « le doublement du budget des armées », l’entrée au Panthéon de Marc Bloch le 23 juin, la première journée Dreyfus le 12 juillet, font un bilan. Pas une apothéose. Un bilan.

Que la dernière année est aussi l’année où l’on continuera à nommer. Et que ces nominations, même quand elles sont « pas scandaleuses » comme celle d’Emmanuel Moulin, restent « une bonne manière à un proche et un choix prudent avant que les urnes ne parlent en 2027 ». Demain matin, je l’écris simplement comme ça. Sans hurler.

Que la recomposition aura lieu — Édouard Philippe vise « une majorité législative, nouvelle, ouverte », et que la gauche a, peut-être, une dernière fenêtre pour redevenir autre chose qu’un musée. À gauche, demain matin, le temps presse plus qu’on ne croit. À droite, il faudra apprendre, comme dit Boyer, à ne plus rien laisser passer au RN. C’est plus exigeant qu’il n’y paraît.

Qu’il reste un an, et que la course est déjà partie. Bardella restera, s’il y va, à la tête du parti — c’est, comme on l’écrit ce matin à Parisien, « un choix qui tranche avec celui de Marine Le Pen lors des deux dernières présidentielles ». Demain matin, c’est cela que je publie. Pas un commentaire, une donnée.

Que la véritable question, pour ce dernier acte, n’est peut-être pas « qui » mais « avec quelles règles ». Je retiens cette phrase de Borne, qui ne fera pas un titre : « Si tous les partis situés entre les deux extrêmes multiplient les candidatures sans se rassembler, c’est une menace réelle. » Sobre, modeste, sans grand romanesque. Et probablement vrai.